חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 19331-01-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
19331-01-12
17.7.2012
בפני :
מנחם מזרחי

- נגד -
:
1. רובי יעיש
2. ליזה יעיש

 :
1. אברהם חסון
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

תביעה כספית ע"ס 4,846 ש"ח.

א. התביעה :

בתאריך 11.5.11 נהגה תובעת 2 ברכב מסוג הונדה סיוויק שנת ייצור 1998 מ"ר 36-440-17, שהתובע 1 הינו בעליו.

נטען, כי הנתבע 1 נהג את רכבו, המבוטח בידי נתבעת 2, לאחור ופגע ברכב התובעים.

בכתב-התביעה אין כל פירוט ביחס לנסיבות הנטענות. רק בבית-המשפט התבררו הפרטים.

נזקי התאונה הם: 4,321 ש"ח - נזק ישיר. 525 ש"ח - שכ"ט שמאי.

מחוות דעת השמאי מתאריך 22.6.11 עולה, כי לרכבם של התובעים נגרם נזק בצדו הימני של המרכב.

ב. ההגנה:

בכתב-ההגנה נטען, כי האירוע התאונתי התרחש באופן הבא: בתאריך 11.5.11 עמד רכב הנתבע 1 בחנייה. הנתבע 1 רצה לצאת ממנה, אך שיירת המכוניות ליציאה מהחניון הייתה ארוכה. לכן הוא זז מעט ועצר, רק כדי להראות את כוונתו לצאת מהחנייה. "לפתע התובעת עצרה צמוד לרכב שלי וטענה שפגעתי בה. יובהר, כי אם נגעתי בה, הרי זו נשיקה קלה בלבד עד כמעט ללא מגע בין הרכבים. לאחר האירוע יצאתי מהרכב על מנת לבדוק את טענתה וראיתי שריטה חלודה ועוד משהו המוסתר עם נייר הדבקה"

בכתב-ההגנה נטען, כי הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לרכבם של התובעים לבין האירוע התאונתי התנתק, וזאת לאור העובדה, כי השמאי בדק את רכבם של התובעים מעל לחודש לאחר התאונה ואין לדעת האם הנזקים שאותם בחן נבעו מן התאונה.

הנזקים שאותם ראה הנתבע 1 לא יכלו להיגרם על-ידו.

התובעת לא ביקשה, כי הנתבע 1 ישאיר פרטים וגם לא השאירה את פרטיה. למרות זאת, הנתבע 1 ניגש למשטרה ודיווח על האירוע.

ג. דיון :

בבית-המשפט העידו הצדדים:

התובעת 2 העידה: "ביציאה מקניון רחובות, היה פקק, יש חניית נכים, יש שם מחסום, הוא ניסה להיכנס ברברס, כמעט דרס הולך רגל, ואז נכנס בי" (עמוד 1 שו' 13 - 14).

הנתבע 1 העיד: "כמו שהגברת התובעת אמרה, הרכב שלי עמד בחניית נכים...רציתי לצאת, הייתה שיירת מכוניות ליציאה מהכיוון של התובעת. זה קרוב מאוד לעמדת התשלום, למחסום, כך שאין פה תנועה, יש תזוזה 5 מטרים, ועצירה. הראיתי רצון לצאת מהחנייה, והתובעת לא אפשרה לי. אז עצרתי, ויצאתי מהרכב. התובעת יצאה מהרכב, והתחילה לצעוק, תאונה, תאונה...לא הייתה מכה...הרכב עבר תאונות קודמות...".

השאלה העומדת בפניי, היא האם הוכח שהנזקים הנטענים לרכב התובעים אירעו בשל התאונה עם רכב הנתבעים - אם בכלל היה מפגש בין הרכבים.

אני סבור, כי יש להשיב על שאלה זו בשלילה ואנמק:

ראשית, אני מקבל את עדות של נתבע 1 כעדות אמינה ומעדיף אותה על עדותה של תובעת 2, אשר נטתה להגזים ולשוות לנהיגתו של הנתבע 1 נהיגה פזיזה ואף מכוונת: "הוא לחץ על גז, במקום ברקס" (עמוד 1 שו' 24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>